El Supremo rechaza que Bankia abone 9,8 millones a Villar Mir, Fertiberia y Ferroatlántica
El Supremo rechaza que Bankia abone 9,8 millones a Villar Mir, Fertiberia y Ferroatlántica
BKIA
0,00%
Añadir/Eliminar de la cartera
Añadir a mi lista de seguimiento
Añadir posición
Posición añadida con éxito a:
Introduzca un nombre para su cartera de posiciones
Tipo:
Compra
Venta
Fecha:
Cantidad:
Precio
Valor del punto:
Apalancamiento:
1:1
1:10
1:25
1:50
1:100
1:200
1:400
1:500
1:1000
Comisión:
Crear una nueva lista de seguimiento
Crear
Crear nueva cartera de posiciones
Añadir
Crear
+ Añadir otra posición
Cerrar
Madrid, 16 jun (.).- El Tribunal Supremo ha desestimado los recursos del Grupo Villar Mir, Fertiberia y Grupo Ferroatlántica en los que reclamaban 9,8 millones de euros a Bankia (BME:BKIA) por la compra de acciones de la salida a bolsa, en 2011, al entender que obraron con falta de diligencia.
En una sentencia fechada el pasado 25 de mayo a la que ha tenido acceso EFE, la sala de lo civil rechaza los recursos de estas compañías y les achaca falta de diligencia, ya que los demandantes y Bankia tenían un consejero común en 2011 -Javier López Madrid-, y podían haber tenido acceso a información adicional a la del folleto sobre la verdadera situación de la entidad.
En su demanda, presentada en 2016, las sociedades reclamaban la nulidad de las órdenes de suscripción y que se condenase a Bankia a restituirles la diferencia entre la cantidad pagada por la suscripción de las acciones y la obtenida en su posterior venta, que calcularon en un total de 9,8 millones de euros (3,4 millones respectivamente para Fertiberia y Ferroatlántica, y 2,9 millones al Grupo Villar Mir).
Estas empresas alegaban que no era exigible una labor de investigación o comprobación por parte de los inversores.
El Supremo destaca, sin embargo, que tanto el juzgado de primera instancia como la Audiencia de Madrid consideraron que «la falsedad y las inexactitudes de la contabilidad de Bankia no viciaron el consentimiento de los demandantes».
“Lo relevante no sólo es que hubieran concurrido a la OPS de Bankia como inversores cualificados, sino la propia vinculación con Bankia, que les habría permitido, de haber observado la diligencia exigible, tener información complementaria sobre la verdadera situación patrimonial y financiera de la emisora de las acciones. En efecto, cuando se hizo la inversión, en julio de 2011, las demandantes y Bankia tenían un consejero común”, recuerda la Sala.
A través de este consejero común, las demandantes pudieron tener acceso a información adicional, por lo que de haber empleado el nivel de diligencia que les es exigible como inversores profesionales, por su particular situación, podían haber tenido acceso a una información adicional a la del folleto.
Asimismo, los magistrados recuerdan que los análisis que llevaron a las demandantes a decidir invertir en acciones de Bankia se realizaron «antes de que se publicara el folleto», por lo que no puede aceptarse la tesis de que la falsa situación patrimonial y financiera plasmada en el folleto fuese determinante en la adopción de la decisión de invertir.
